Es un blog personal confeccionado con poemas, artículos, testimonios, cuentos, críticas y novelas de la Licenciada en Educación Diana Margarita Cantón Martínez ( Ruiz ) sobre la problemática social, familiar y personal de Cuba y los cubanos en un contexto histórico-concreto y universal.
A veces incluye trabajos interesantes de otros, aunque no comparta totalmente lo expresado.
¿Crees que has hallado a tu media naranja? ¿Cómo puedes estar seguro de que esa es la persona para ti?
Es muy importante que no te fijes tanto en las cosas superficiales. Después de todo, la chica más atractiva tal vez no sea la más confiable, o el chico más popular tal vez no sea muy decente. Tú quieres alguien con quien te sientas cómodo, alguien que de verdad encaje con tu forma de ser y tenga metas parecidas (Génesis 2:18; Mateo 19:4-6).
Trata de ver más allá
No te apresures y procura conocer bien a la persona. Intenta ser objetivo, pues quizá solo estés viendo lo que quieres ver.
Muchos enamorados únicamente se fijan en las cosas superficiales y enseguida destacan lo que tienen en común: “Nos gusta la misma música”, “Nos encanta hacer las mismas cosas”, “¡Estamos de acuerdo en todo!”. Sin embargo, debes esforzarte por descubrir “la persona secreta del corazón” (1 Pedro 3:4; Efesios 3:16). En vez de concentrarte en los puntos que tienen en común, sería mejor fijarte en lo que sucede cuando surgen diferencias de opinión.
Observa a la persona y contesta lo siguiente:
¿Cómo reacciona cuando surgen desacuerdos? ¿Quiere salirse siempre con la suya? ¿Tiene ataques de ira? ¿Te insulta? (Gálatas 5:19, 20; Colosenses 3:8.) Cuando no entra en juego ningún principio bíblico, ¿es razonable y está dispuesta a ceder con tal de mantener la paz? (Santiago 3:17.)
¿Es una persona celosa, posesiva o manipuladora? ¿Quiere saber lo que haces en todo momento? “Conozco a parejas que se pelean porque a uno de ellos le molesta muchísimo que el otro no lo llame por teléfono a cada rato —dice Nicole—. No creo que eso sea una buena señal.” (1 Corintios 13:4.)
¿Qué piensan los demás? ¿Hablan bien de esa persona? Quizá pudieras consultar a quienes la conocen desde hace tiempo, como es el caso de los hermanos maduros de su congregación (Hechos 16:1, 2).
“Juana de Los Caprichos había dejado a mi madre su dirección
en una de las calles de los mártires, para que yo fuera a hablarle.
Allá me dirigí ya algo indignada. Pero no la encontré. Y los
curiosos vecinos me hablaron de las locuras que hacía: dejaba el niño solo, la
casa abierta ( como en aquella ocasión ), no solo para buscar los mandados a
la bodega, sino que se iba y volvía cuando le parecía, sin decir nada a nadie.
Miré por la ventana y la puerta al interior de la sala y parte de los cuartos de
la casa, vi el cuadro con la foto de la boda de ella con mi novio, colgada en
la pared!.” El mundo se me vino encima”. La gente se deshinibió fácilmente
conmigo al decirles que era una prima de ella que venía a verla.
De allí me dirigí al Círculo Infantil cansada de esperarla, pensando en encontrar solo a
Juan, y no a la pareja. Llegué como a las cinco, y estuve allí sola, ansiosa,
como hasta las seis de la tarde, dando paseitos y buscando su figura hasta que
asomara por la calle.
Aquella escena acabó de decepcionarme, cuando los vi juntos
en busca del fruto común, no de brazos, pero juntos indudablemente. Ella se esmeró
en decirme y hacerme ver que estaban unidos hasta en la cama, que él vivía con
ella. Le llamaba ”Mi Chiny”delante de mi ( zalamería que usaba él conmigo en la
intimidad y que nunca le devolví ni en privado, mucho menos en público). No es
mi estilo!. A solas lo llamaba por su nombre entre suspiros y le decía:
-Juan…, te amo…..
Juana trató de dejarme claro que no renunciaría a él, que no
volvería a La Habana conmigo, ahora menos que nunca, tendría que quedarse a su
lado, pues ya eran dos niños, una recién-nacida y con problemas graves, que
todavía estaba en el cunero del Hospital de Maternidad ,tras los cristales en Prematuros.
El se vio en una situación muy embarazosa y comprendió mi molestia. Me
preguntó:
-Qué hizo ella?. Te dañó?.
Lo que había hecho –al parecer-él no lo sabía. Se lo tuve
que contar después. Me pidió:
-Por favor, ten calma, no te enfades, espera. Tengo que irme
con ella y aplacarla. Es capaz de cualquier disparate. No puedes ni imaginarte!.
Y en efecto, se fueron los dos con el hijo común para la
patriótica calle, y yo regresé a mi desierto destruída.
Por supuesto que le respondí a ella con altivez cuando me preguntó:
-Es cierto que” metiste la pata”?.
-No te interesa. Son asuntos nuestros!.
Trataba de hacerse la Buena, la comprensiva, de modo
hipócrita, humillándome. La dejé con la duda!?.
En mi casa, por supuesto que lo negué todo: el embarazo que nunca
existió, aunque después confundí a Juan diciéndole que lo había interrumpido
con ayuda de otras personas en La Habana, cuando estuve varios días sola, sin
que apareciera. A mis padres negué la pérdida de mi virginidad, cosa que sé que
mi papá nunca creyó, pero si no lo hubiera negado, hubieran obligado a Juan a
casarse conmigo, y mi orgullo y mis convicciones de entonces, no me habrían
dejado tampoco ser feliz. Además, entendí que era mejor romper por el bien de
aquellos inocentes, en especial de la niña.
También rezone que la situación de Juan era bien compleja:
elegir entre sus hijos, en especial de la discapacitada y yo, que ya tenía diecisiete años, desde entonces más
“loca”, “loca”, “loca”…-como dice la canción.
Pore eso, aunque
fue difícil y lento el desmontaje de aquel Amor disparejo, comprendí que se
imponía y que tenía que tener entereza.
A veces
llamaba por teléfono a casa de mi suegra al número que todavía me sé y hablaba
con esta y o con la Hermana de Juan y le mandaba recados tontos como:
-Dile que no
quiero verlo más, que venga a recoger el vaso del vino que se llevó del
restaurante, la camisa de listas rojas y blancas, la verdecita de bordaditos en
las mangas-que me trajo para que se las lavara “y aprendiera a tener un esposo”.
Pero Juan
acababa convenciéndome siempre? De sus
razones y verdades, hasta que todo se fue apagando poco a poco con el tiempo y
la distancia.
Llegó un
momento en que hasta cambiaron el número de teléfono alegando-dijo su mama:
-Alguien
llamaba mucho aquí a molestar, después no respondía y colgaba o decía cosas aterrorizantes.
Pore so cambiaron el número.
Por supuesto
que nada tenía yo que ver con aquello, incluso solo llamaba a veces cuando
andaba de paso por la ciudad de los pinos tristes. Jamás lo hice desde la
capital.
Parece que
otra loca andaba en el camino de Juan de los Cielos.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos defiende la objeción de conciencia
LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ son mundialmente conocidos por su neutralidad. No intervienen en política ni participan en guerras. Creen firmemente en que deben “batir sus espadas en rejas de arado” y no deben “aprend[er] más la guerra” (Isaías 2:4). Con todo, respetan la decisión de quienes optan por alistarse en el ejército. Ahora bien, ¿qué pasa en aquellos países en que es obligatorio el servicio militar? ¿Qué haría el Testigo que por motivos de conciencia no puede hacerlo? A esta situación se enfrentó un joven llamado Vahan Bayatyan.
Cómo llegó el caso al Tribunal Europeo
Vahan nació en Armenia en abril de 1983. En 1996, él y algunos de sus familiares comenzaron a estudiar la Biblia con los testigos de Jehová. A los 16 años de edad se bautizó como Testigo. En su análisis de la Biblia, Vahan llegó a valorar profundamente las enseñanzas de Jesucristo, entre ellas el mandato de no empuñar armas de combate (Mateo 26:52). De hecho, poco después de su bautismo, se vio ante una gran prueba de fe relacionada con este mandato.
Según la legislación de Armenia, el servicio militar es obligatorio para todos los varones a partir de los 18 años de edad. Si se niegan a realizar este servicio, se les puede sentenciar a cumplir hasta tres años de prisión. Vahan deseaba servir a sus conciudadanos, pero al mismo tiempo no quería pasar por alto su conciencia educada por la Biblia. ¿Qué hizo?
En 2001, año en que ya se le podía reclutar, comenzó a escribir cartas a las autoridades armenias. En ellas explicaba que servir en el ejército iba en contra de su conciencia y de sus creencias religiosas, pero que estaba dispuesto a realizar servicio civil alternativo.
Vahan Bayatyan frente a la prisión de Nubarashen (Armenia)
Por más de un año, Vahan siguió solicitando a las autoridades que reconocieran su objeción al servicio militar por motivos de conciencia. Sin embargo, en septiembre de 2002, lo arrestaron y luego lo acusaron de evadir el servicio militar. Fue sentenciado a dieciocho meses de prisión. El fiscal no se dio por satisfecho, así que al mes hizo una apelación para que se aumentara la pena. Argumentaba que la objeción de conciencia de Vahan era “infundada y peligrosa”. El tribunal de apelación le concedió su solicitud y extendió la sentencia de Vahan a treinta meses de cárcel.
Vahan recurrió la decisión ante el Tribunal de Casación de Armenia, el más alto del país. Pero en enero de 2003, este tribunal confirmó el fallo del tribunal de apelación. De inmediato se transfirió a Vahan a una prisión para cumplir su sentencia junto a asesinos, traficantes de droga y violadores.
El veredicto del Tribunal Europeo
Desde 2001, Armenia es miembro del Consejo de Europa. Por tanto, sus ciudadanos pueden apelar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando hayan agotado todos los recursos judiciales disponibles en su país. Eso fue lo que decidió hacer Vahan. En su apelación declaró que su encarcelamiento por negarse a servir en el ejército violaba el Artículo 9.o del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Solicitaba que su derecho a la objeción de conciencia al servicio militar fuera amparado por este artículo, algo que nunca antes se había logrado.
El 27 de octubre de 2009, el Tribunal Europeo emitió su fallo. Basándose en casos anteriores y en la definición de libertad de conciencia que hace el Artículo 9.o del Convenio Europeo, el tribunal dictaminó que dicho artículo no protege la objeción de conciencia al servicio militar.
Bayatyan con su esposa, Tsovinar, y su hijo, Vahe
Para ese entonces, Vahan ya llevaba bastante tiempo fuera de prisión, estaba casado y tenía un niño. Lo cierto es que el fallo del tribunal lo decepcionó. Tenía dos opciones: abandonar el caso o elevarlo a la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Decidió hacer esto último. Puesto que la Gran Sala solo acepta casos en contadas ocasiones, Vahan se alegró mucho de que decidiera revisar el suyo.
El 7 de julio de 2011, en Estrasburgo (Francia), la Gran Sala finalmente emitió su veredicto. Nada menos que 16 de los 17 jueces dictaminaron que Armenia había violado el derecho a la libertad de conciencia de Vahan Bayatyan al condenarlo y encarcelarlo por ser objetor de conciencia. Solo la jueza de Armenia se opuso a la decisión.
Bayatyan con sus abogados en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (24 de noviembre de 2010)
El fallo marcó un hito en la historia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Fue la primera vez que se reconoció que el Artículo 9.o del Convenio Europeo amparaba el derecho a la objeción de conciencia al servicio militar. Ahora el tribunal considera que, en una sociedad democrática, encarcelar a un objetor de conciencia es violar un derecho fundamental.
Cabe destacar el comentario que hizo el tribunal sobre la postura de los testigos de Jehová con relación a la objeción de conciencia: “No hay razón para dudar de que la objeción al servicio militar del demandante se debió a sus creencias religiosas, las cuales profesa con sinceridad y se encuentran en grave e irreconciliable conflicto con la obligación de realizar el servicio militar”.
El impacto del veredicto
En los pasados veinte años, se han sentenciado en Armenia a más de 450 objetores de conciencia testigos de Jehová. Cuando se estaba preparando este artículo, había 58 jóvenes encarcelados en ese país debido a su negativa a cumplir el servicio militar por motivos religiosos. Cinco de ellos habían ido a prisión después de que se emitiera el fallo en el caso Bayatyan contra Armenia.* Uno de estos objetores quiso presentar una solicitud para anular los cargos criminales contra él por negarse a cumplir el servicio militar, pero el fiscal rechazó su petición. ¿Por qué? El fiscal escribió: “El fallo del 7 de julio de 2011 del Tribunal Europeo en el caso Bayatyan contra Armenia no es aplicable en este caso, pues es obvio que las circunstancias de ambos son distintas”.
¿En qué sentido son distintas? Según el fiscal, cuando Vahan Bayatyan fue acusado, no existía ningún servicio civil alternativo, pero desde entonces se ha creado una nueva ley que da esa opción. El gobierno armenio afirma que ahora quienes rechacen el servicio militar pueden optar por hacer el servicio civil alternativo. Sin embargo, muchos de los objetores de conciencia que se están llamando a filas no pueden aceptar este servicio alternativo, pues está bajo control militar.
Vahan Bayatyan está contento con el fallo histórico que se emitió a su favor. Este veredicto obliga a Armenia a dejar de llevar a juicio y encarcelar a quienes rechazan el servicio militar por sus profundas convicciones religiosas.
Los testigos de Jehová no pretenden iniciar reformas legales en ningún país. Pero, al igual que Vahan Bayatyan, recurren a las leyes existentes para defender sus derechos. ¿Por qué? Porque desean vivir en paz y obedecer libremente los mandatos de su Líder, Jesucristo.
^ párr. 17 Dos de los jóvenes fueron sentenciados el 7 de julio de 2011, el mismo día que el Tribunal Europeo emitió el veredicto.
Los testigos de Jehová no vamos a la guerra por las siguientes razones:
Es un mandato de Dios. La Biblia predijo que los siervos de Dios tendrían que “batir sus espadas en rejas de arado” y que ya no aprenderían a guerrear (Isaías 2:4).
Es un mandato de Jesús. El apóstol Pedro recibió esta orden de Jesús: “Vuelve tu espada a su lugar, porque todos los que toman la espada perecerán por la espada” (Mateo 26:52). Con estas palabras, Jesús dejó claro que sus seguidores no han de tomar las armas.
Cristo también dijo que sus discípulos “no son parte del mundo”. Por esta razón, deben permanecer absolutamente neutrales en asuntos políticos (Juan 17:16). Tampoco está bien que protesten contra las intervenciones militares ni que traten de impedir que otras personas se unan al ejército.
Los cristianos tienen que amar al prójimo. Jesús dijo a sus discípulos: “Les doy un nuevo mandamiento: que se amen unos a otros” (Juan 13:34, 35). Los cristianos verdaderos forman una hermandad internacional y jamás tomarían las armas unos contra otros (1 Juan 3:10-12).
Los primeros cristianos no iban a la guerra. Cierta obra de consulta indica que “los primeros seguidores de Jesús no apoyaban las guerras ni prestaban servicio militar”, pues reconocían que tales acciones “no eran compatibles con la ética del amor que enseñó Jesús y con el mandato de que amaran a sus enemigos” (Encyclopedia of Religion and War). Y en su obra Historia de la decadencia y caída del Imperio romano, el historiador británico Edward Gibbon afirma: “Era imposible que los cristianos fueran soldados [...] sin renunciar a un deber más sagrado”.
Contribuimos al bienestar de todos
Los testigos de Jehová somos miembros productivos de la sociedad que de ninguna manera atentamos contra la seguridad del país en el que vivimos. De hecho, respetamos la autoridad de los gobiernos, pues así obedecemos estos mandatos bíblicos.
“Esté[n] en sujeción a las autoridades superiores.” (Romanos 13:1.)
“Paguen a César las cosas de César, pero a Dios las cosas de Dios.” (Mateo 22:21.)
Por eso, cumplimos las leyes, pagamos los impuestos y cooperamos con las medidas del gobierno para promover el bienestar de la comunidad.
Bohemia Pelegrinahay margot los leí los tres que manera linda de escribir, me crispas los nervios y todas mis emociones se ponen a la espectativa. sabes que no cabe la envidia dentro de mi, pero admiro tanto como lo trasmites todo al parecer intendible pero certero ese de ,los huesos transparentes a la madre me arranco' un monton de lagrimas. besos.
AMIGOS Y AMIGAS DE FACEBOOK, QUIERO INFORMARLES QUE QUIEN ESCRIBE EN ESTA PAGINA ES LA NIETA DE ADELA, PORQUE ELLA ESTA IMPEDIDA VISUALMENTE DESDE HACE TRES MESES, POR UN DESPRENDIMIENTO DE RETINA, Y NO SE RECUPERA, PERO DESGRACIADAMENTE MI TIO, SU HIJO ESTA PRESO EN CUBA EN UNA CELDA DE CASTIGO , PLANTADO Y MUY ENFERMO, Y ES NECESARIO DIVULGAR ESTE ATROPELLO, POR ESO LO HAGO CON MUCHO GUSTO EN SU NOMBRE.
Enviado: Lunes 20 de Mayo de 2013 7:42 Asunto: : DENUNCIA
Siete días en Huelga de Hambre, incomunicado en área incrementada de castigo prisionero Raúl Rodríguez Soto.
Si en el día de hoy no recibe comunicación oficial del lugar y condiciones en que se encuentra Raúl lo informará como desaparecido
Por Gloria Pérez (Vocera del MDH10D Y Reportera de cubademocraciayvida.org)
LA HABANA 20 DE MAYO DEL 2013
Siete días en huelga de hambre, totalmente incomunicado y supuestamente en el área incrementada de castigo del edificio No 1 del Combinado del Este en ciudad de La habana se encuentra el prisionero Raúl Rodríguez Soto Presidente del Mov de DH 10 de diciembre, quien llevaba casi un año hospitalizado en el centro de salud de la penitenciaria y en el Hospital capitalino La Covadonga en pésimas condiciones de salud.
Su esposa la opositora Mabel González Alfonso ha solicitado al oficial Rubén de la Secc 21 de la Seguridad del Estado, a Atención a la Población del penal y de Villa Marista, al Jefe del edificio No. N1 Capitán Riquember, y a la dirección del penal le comuniquen sobre la situación de Raúl, pero la única respuesta que recibe de forma extraoficial y llena de burlas es que nada pueden decirle, solamente que él decidió morir en huelga de hambre y que ellos no van a interferir en su decisión.
Afirma Mabel esposa del prisionero y Vice Presidenta del Mov de DH 10 de diciembre que si en el día de hoy no recibe comunicación oficial del lugar y condiciones en que se encuentra Raúl lo informará como desaparecido, pues nadie hasta la fecha le ha dado razones fidedignas de su situación real.
Lo último que supo sobre el prisionero fue que se encontraba en el hospitalito del Combinado del Este, primero en la sala de terapia intensiva y después en la sala de cirugía, con tratamiento en espera de ser intervenido quirúrgicamente de un cálculo de vesícula a punto de impactar el cístico, anemia, y fiebre.
A través de fuentes no oficiales del penal y del propio capitán Riquember supo después de muchas averiguaciones, del traslado para el área de castigo, donde lo mantenían desnudo y sin su silla de ruedas, que había sufrido una hipoglucemia ante la falta de alimento sólido y liquido y que casi en estado catatónico había sido llevado al hospitalito, y posteriormente devuelto al área de castigo en muy malas condiciones de salud.
Nadie le ha vuelto a informar nada sobre el prisionero, y ella presiente lo peor, pues Raúl Rodríguez Soto tiene múltiples padecimientos todos crónicos y agudizados en cautiverio, anemia, inflamación en el hígado, calculo vesicular, hipertensión arterial, diabetes tipo I, retinopatía diabética poli neuropatía, hepatitis, entre otras enfermedades todas de cuidado, y se encuentra confinado a una silla de ruedas desde el 2008, por lo que es peligroso que lo mantengan en un área de castigo tan severa en Huelga de Hambrey lo dejen morir.
ESTA NOTICIA ENTRO AHORA MISMO SOBRE MI TIO: Claudia.
CON ABUNDANTE SANGRAMIENTO DIGESTIVO EN HUELGA DE HAMBRE PRISIONERO RAUL RODRIGUEZ SOTO
Por Movimiento de Derechos Humanos 10 de diciembre.
La Habana 20 de mayo del 2013. Hora 2.56 minutos de la tarde.
Activistas del Movimiento de DH 10 de diciembre del Combinado del Este se aventuraron pese a sus limitaciones carcelarias, a indagar por su presidente el prisionero Raúl Rodríguez Soto en Huelga de Hambre desde el martes y confinado a un calabozo de castigo, incomunicado y en difíciles condiciones de salud, por órdenes estrictas del Jefe del Penal, Jefe del Edificio No.1 y oficiales a cargo del Dpto 21 de la Seguridad del Estado.
En la minuciosa investigación conocieron que Raúl efectivamente se encuentra en el área incrementada en un calabozo tapiado de castigo, sin ingerir alimentos, situación que le ha provocado intensos y espontáneos vómitos de sangre desde anoche.
Su condición es crítica y de inmediato traslado a un centro de salud con condiciones higiénico sanitarias, medicas y farmacéuticas, que puedan enfrentar el cumulo de complicaciones graves que tiene el reo, agudizadas por la Huelga de hambre y su condición diabético tipo I.
Una perforación de ulcera no es cuestión de juego, además tiene inflamada la vesícula por calculo a punto de toponear el cístico, niveles muy bajos de azúcar en sangre que pueden provocar una muerte neurológica, baja de la hemoglobina según la intensidad del sangra miento digestivo, entre otras complicaciones todas graves. Todo esto de conocimiento del Capitán Riquember, del oficial del Dpto 21 conocido por Rubén, y del Jefe de la penitenciaria Combinado del Este.
La existencia del recluso pende de un hilo, no es justo que el capricho, la terquead, el abuso de cargo, y la represión, y la inhumanidad permitan la muerte de un hermano de lucha, si es que aun está a tiempo de salvar su vida. Afirman las fuentes.
----- Mensaje reenviado ----- De: Gloria I Perez Arce Para: soto adela Enviado: Viernes, 17 de mayo, 2013 9:07 P.M. Asunto: Rv: DENUNCIA
----- Mensaje reenviado ----- De: Gloria I Perez Arce Para: MILAN GUILLERMO ; Sanchez Elizardo Enviado: Viernes 17 de Mayo de 2013 21:04 Asunto: DENUNCIA
Prisionero Raúl Rodríguez Soto muriendo en un calabozo del área incrementada de castigo del Combinado del Este.
Por Gloria Pérez (Vocera del MDH10deD y de Cubademocraciayvida.org)
Por Daniel González (Presidente del CAPPF)
LA HABANA, 17 DE MAYO,
! NOTICIA DE ULTIMA HORA!
En horas de la tare del día de hoy 17 demayo recibimos la denuncia por parte de la opositora Mabel Gonzalez Alfonso Vice presidenta del Mov de DH 10 de diciembre, que el capitán de la Seguridad del Estado conocido por Riquember y jefe del edificio 1 área de castigo incrementada del Combinado del Este, le afirmó después de desplegar varias carcajadas de burla, que no le importaba que el prisionero Raúl Rodríguez se muriera.
Esta fue la respuesta que recibió Mabel sobre su esposo cuando después de seis horas de espera pudo hablar con el oficial mencionado, a la vez que le aseguraba que Rodríguez Soto estaría con vida de 20 a 24 horas mas, pues sabía que era diabético y aun así se empeñó en realizar un plantón de huelga de hambre, que ese no era su problema.
Mabel afirmó que supo por el mismo oficial que a Raúl hubo que llevarlo de urgencias a la enfermería a realizarle una glicemia por estar a punto de un estado catatónico ante la falta de alimentos, y que lo regresaron a la celda de castigo donde permanece desnudo completamente y sin zapatos, pero firme en su decisión, repitiéndole a todo el que se acerca que allí estará hasta la muerte.
Agrega que le suplicó al oficial liberara a su esposo Raúl Rodríguez Soto Presidente del MOV de DH 10 de diciembre, del calabozo de castigo, que él sabía que estaba en muy malas condiciones de salud, con 118 padecimientos todos crónicos, en silla de ruedas y que la diabetes que padecía era muy peligrosa al no ingerir alimento, pero este, solamente le repitió, que a él eso no le importaba, que solamente cumplía órdenes.
Amplia que en ningún momento le refirió las causas que ocasionaron el traslado del prisionero del hospital al calabozo de castigo, conociéndose de sus complicadas enfermedades, las cuales el oficial puso en todo momento en tela de juicio de forma burlona y sarcástica. A pesar de constar en el expediente de salud, del reo y en el acta de la licencia extrapenal solicitada y firmada por el Dpto 21, y reafirmada por el Mayor Mariano Jefe de los Servicios Médicos Nacionales en el mes de abril del presente.
Algunos reclusos le refirieron a Mabel de forma no oficial que todo indica que Raúl tuvo una fuerte discusión con el médico de asistencia, al cual acusó de violar los derechos humanos y la ética médica. Y este sin ningún tipo de escrúpulos lo envió a la celda de castigo sin importarle las complicaciones que deriven de una determinación tan inhumana.
En estos momentos la vida de Raúl Rodríguez Soto está en manos del Jefe del edificio No.1 área incrementada de castigo, de la Seguridad del Estado y su Departamento 21, encargado de emitir las órdenes que se cumplen en las penitenciaríascubanas.
